До 2002 г. механизм выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не имел подробного законодательного закрепления, а существовавшие по этому вопросу нормативные указания были противоречивыми и неоднозначными. В настоящее время приведение решений третейских судов к принудительному исполнению детально и унифицированно регулируется нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Закона о третейских судах, а также соответствующими главами ГПК РФ и АПК РФ. По общепринятому как в отечественной, так и зарубежной практике третейского судопроизводства правилу решения третейских судов подлежат добровольному исполнению в порядке и сроки, установленные в самом решении. Если в решении третейского суда не установлен срок его исполнения, оно в соответствии с ч. 2 ст. 44 Закона о третейских судах подлежит немедленному исполнению. Как показывает анализ практики деятельности третейских судов, в нашей стране в добровольном порядке исполняется около 90% их решений. В связи с тем, что третейские суды являются негосударственными, альтернативными юрисдикционными органами, механизм принудительного исполнения их решений существенным образом отличается от приведения в исполнение решений государственных судов. Для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует выполнить ряд процессуальных действий. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 423 ГПК РФ сторона, в пользу которой принято неисполненное добровольно решение третейского суда, - заявитель обращается с заявлением в компетентный суд по месту жительства или месту нахождения должника, а в случае их неизвестности - по месту нахождения имущества должника. На практике возникает определенная проблема, связанная с наименованием лиц, участвующих в делах данной категории. Как это ни покажется парадоксальным, данная проблема порождена самим законодателем. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о третейских судах при рассмотрении данных дел судья компетентного государственного суда должен о времени и месте рассмотрения заявления уведомить "стороны, однако неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления". Аналогичное использование терминологии для обозначения лиц, участвующих в данной категории дел, применено законодателем и в ч. 3 ст. 46 указанного Закона. В цивилистическом процессуальном законодательстве применен несколько иной, и крайне непоследовательный, подход: лица, участвующие в делах рассматриваемой категории, именуются "лица, участвующие в деле", "стороны третейского разбирательства", "сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда", "лицо, в пользу которого принято решение", "лицо, подавшее заявление", "должник". В результате из системного анализа в ч. 5 ст. 425 ГПК РФ и ч. 5 ст. 238 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 45 и 46 Закона о третейских судах можно сделать необоснованный вывод о том, что дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов являются исковыми и должны рассматриваться по правилам искового производства, что совершенно не соответствует действительности. И это при том, что указанная категория дел не является исковой и, соответственно, в ней нет сторон, истца и ответчика. Ориентируясь на отмеченный законодательный подход, подобную позицию зачастую занимают и отдельные авторы, совершенно безосновательно именуя лиц, участвующих в данных делах, истцами и ответчиками. Аналогичный неверный подход применяется и в правоприменительной практике. Так, Президиум ВАС РФ в одном из постановлений указал, что организация обратилась "...с иском... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения" третейского суда. Арбитражный суд Республики Татарстан, также реализуя на практике отмеченный ошибочный подход к использованию терминологии, в одном из определений по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отметил, что рассмотрение дела происходило с участием представителя истца, а представитель ответчика не явился. "Истец : обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на выдачу исполнительного листа..." и т.д. По результатам рассмотрения дела указанный арбитражный суд определил: "Заявление истца удовлетворить. Исполнительный лист выдать". Подобное использование терминологии применительно к обозначению лиц, участвующих в делах рассматриваемой категории, допускается и в судах общей юрисдикции. Так, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в определении по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указал: "учитывая неявку сторон...", "выслушав мнение представителей сторон..." и т.д.. Может показаться, что вышеуказанное неверное употребление терминологии судьями государственных судов никаких негативных правовых последствий за собой не влечет. Однако это не совсем так. Судья Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга в данном вопросе пошел, если можно так выразиться, дальше своих коллег из арбитражных судов, указав в анализируемом определении следующее: "Разъяснить сторонам право на обращение за разрешением спора в суд по правилам, предусмотренным" ГПК РФ. Спорное правоотношение уже было предметом судебного рассмотрения, и третейским судом по нему вынесено окончательное решение, не подлежащее оспариванию в связи с достигнутой сторонами договоренностью и, следовательно, никем не отмененное. Какие же действия в данной ситуации надлежит совершить заинтересованной стороне третейского судопроизводства - заявителю - для реальной защиты своего нарушенного права? Получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - ему в этом уже отказали! Обратиться за защитой своего нарушенного права, в соответствии с данными разъяснениями, в суд, по правилам ГПК РФ - так решение третейского суда никем не отменено и у сторон имеется действующее соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, о чем противоположная сторона спорного правоотношения, практически наверняка, заявит в компетентном государственном суде. И хотя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья компетентного суда общей юрисдикции в данном случае обязан принять исковое заявление к рассмотрению, но в силу ст. 222 ГПК РФ он должен при этом оставить его без рассмотрения.

Заказать аналогичную работу

Каталог докладов, эссе

Узнайте цену написания своей работы

Похожие работы:

• Исполнение решения третейского суда
До 2002 г. механизм выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не имел подробного законодательного закрепления, а существовавшие по этому вопросу нормативные ук...


• Свойства решения третейского суда
Решение третейского суда вступает в силу немедленно после его вынесения, если иное не установлено в самом решении. Апелляционные, кассационные и надзорные инстанции в третейском судопроизводстве не су...


• Основания отмены решения третейского суда
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если заинтересованная сторона третейского судопроизводства представит государственному суду доказательства, подтверждающие факты, исчерпывающий переч...


• Порядок исполнения решения третейского суда
Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, решение подлежит немедленному исполнению. ...


• Понятие и правовая природа решения третейского суда
Третейские суды, независимо от форм их организации, являются уполномоченными государством общественными правоприменительными юрисдикционными органами (судами) по разрешению споров гражданско-правового...